Маммография вредна ли для организма

Как маммография может причинить вред?

Маммография вредна ли для организма

Согласно новому научному исследованию, только одно из пяти незначительных уплотнений, выявленных с помощью скрининга маммографии, образует в дальнейшем злокачественную опухоль. А это значит, что популярная диагностика обнаружения рака молочной железы может быть опасной.

В чем заключается вред маммографии?

Большое уплотнение в груди пациентка может обнаружить самостоятельно либо при помощи доктора. А вот незначительные образования нельзя ощутить при пальпации.

Однако каждая женщина, желающая обезопасить себя от рака молочной железы, знает, что заболевание хорошо поддается лечению, если диагностировано на ранних стадиях. Неинвазивная диагностика может помочь с поиском незначительных уплотнений.

К сожалению, нет такого аппарата, который сразу бы различал тяжесть последствий. Таким образом, при обследовании доктора не могут сказать, какие из опухолей со временем перерастут в злокачественные, а какие нет.

Во избежание рисков, пациентка в любом случае получает лечение, даже если этого не требуется. В результате некоторые женщины больше страдают от самой диагностики, а не от ее последствий.

Что такое гипердиагностика?

Исследование, о котором мы говорили в самом начале, было проведено доктором Гилбертом Уэлчем, профессором сообщества семейной медицины Дартмутского колледжа в Гановере (Нью-Гэмпшир). Эксперт посвятил большую часть своей карьеры изучению гипердиагностики, или выявления ложных заболеваний.

Как видим, существуют такие недуги, которые диагностируются, но сами по себе никогда не сделают человека больным. Это могут быть побочные эффекты экранирования или что-то еще, что вводит пациентов в заблуждение.

Доктор Уэлч и другой эксперт, профессор медицины, исследователь из онкологического научного центра Фреда Хатчинсона в Сиэтле Джоанн Элмор объяснили, что такое гипердиагностика, и что пациентки должны знать, прежде чем пройти маммографию.

Результаты исследования

Маммография как диагностическая мера начала широко использоваться в 80-е годы прошлого века.

С тех пор по заключениям диагностических тестов было обнаружено намного больше незначительных уплотнений, чем более крупных опухолей.

Складывается любопытная тенденция: несмотря на тотальное увлечение маммографией и «обнаружение» врага на ранних стадиях, число диагностированных случаев рака молочной железы неуклонно растет. О чем это говорит?

Если бы каждая опухоль, которая была диагностирована на ранних стадиях, являлась злокачественной, можно было бы ожидать уменьшения числа раковых пациентов. В действительности это не работает, потому что далеко не все уплотнения одинаковые.

На примере животных

Давайте для сравнения рассмотрим потенциал диагностики онкологических заболеваний у животных в дикой природе на примере птиц, кроликов и черепах. Будет ли работать маммография с пернатыми? Ответ экспертов отрицательный.

Птицу можно поймать и проверить, это не является проблемой. Однако тестирование будет бесполезным, ведь рак у пернатых распространяется настолько быстро, что на момент диагностирования медицинская помощь оказывается бессильной.

В случае с кроликами скрининг потенциально может оказать лучшее влияние, ведь болезнь у этого вида животных прогрессирует чуть медленнее. А вот для черепах маммография окажется совершенно бесполезной.

Несмотря на то что опухолевые процессы у пресмыкающихся встречаются реже, чем у других видов животных, они практически не диагностируются. На примере трех видов мы выяснили, что диагностика раковых опухолей часто не работает.

К сожалению, реальность такова, что пациентки стараются обезопасить себя и лечат малейшие обнаруженные новообразования, даже если в дальнейшем они окажутся доброкачественными.

Цена вопроса

Некоторые состоятельные пациенты не жалеют денег, если речь заходит об обнаружении рака. Цена некоторых комплексных тестов может доходить до 5 тысяч долларов. Это очень дорого, если учесть, что после стандартных процедур пациентку ожидает ультразвуковое излучение, маммография и биопсия.

Если к этому приплюсовать платные заборы крови, то диагностика влетает в копеечку.

В связи с тем, что методы лечения рака молочной железы имеют серьезные побочные эффекты, эксперты дают один простой совет: прибегайте к тестам только в том случае, если у вас существуют серьезные опасения или отмечаются боли.

Когда пациенткам показана маммография?

Доктор Джоанн Элмор рассказывает, что всегда разъясняет своим пациенткам степень риска. Женщины как огня боятся рака. И это правильно. У опасающихся смертельного недуга будет повод лишний раз пересмотреть рацион или заняться спортом.

В том, что вы посещаете врачей и регулярно сдаете анализы, тоже нет никакого вреда. Однако у всех женщин существует одна удивительная особенность: завышать степень риска. В какой-то степени представительницы прекрасной половины человечества патологические пессимистки.

Если им говорят: шанс заболеть раком один к восьми, они не думают о том, что возможность не заболеть в восемь раз вероятнее. Они думают о том, что в этом году из каждых восьми женщин умрет одна несчастная пациентка.

И это повышенное восприятие риска заставляет их бояться онкологических заболеваний еще сильнее.

Это не единственная надежда на спасение

Отчего-то женщинам кажется, что маммография – единственная надежда на спасение. И чем чаще они будут производить процедуру, тем лучше обезопасят себя. Но медицина не стоит на месте.

Она прогрессирует и находит новые возможности для излечения даже самых тяжелых онкологических пациентов.

Но если есть эффективные методы лечения, которые помогают при раке молочной железы даже на более поздних стадиях, зачем тогда нужна маммография? К счастью, этот вид рака при правильном к нему подходе не относится к разряду неизлечимых.

Женщины должны делать выбор самостоятельно. Это очень важно. Но не менее важным является обдумывание потенциальных рисков. При этом методе диагностики всегда существует эффект ложного срабатывания. Этот опыт продолжается из года в год, и он тревожит специалистов.

Представьте себя на месте женщины, которая прошла маммографию, после чего ей поступил телефонный звонок следующего содержания: «Дорогая миссис Смит, просим вас не беспокоиться. Потенциально у масс может быть рак молочной железы».

Затем понадобится еще несколько недель, чтобы завершить обследование. При условии, что пациентка проходит процедуру маммографии один раз в год на протяжении десяти лет, в 50 процентах случаев она будет слышать по телефону подобные сообщения.

Поэтому немаловажная работа по психологической подготовке женщин ложится на плечи докторов.

Нет никаких гарантий

Наши эксперты подчеркивают, что нет никакого эффективного способа узнать, является ли выявленная опухоль злокачественной.

При диагностике медики обычно пользуются некоторыми подсказками в виде размера или структуры уплотнения. Однако это по большей части основано на прошлых наблюдениях и не может дать 100-процентную гарантию.

Именно поэтому маммографию можно считать загадочной процедурой, порождающей еще больше сомнений.

Выводы

Многие люди осознают концепцию гипердиагностики при раке предстательной железы. В настоящее время у пациентов существует альтернативный путь: обнаружить опухоль на ранней стадии и, не используя радикальных методов воздействия, спокойно контролировать процесс.

С этим можно жить долгое время. А в случае необходимости при регулярном наблюдении у докторов можно прибегнуть и к более радикальным методам лечения.

Как вы думаете, осознают ли когда-нибудь женщины необходимость «бдительного ожидания» в случае с раком молочной железы?

Нашли нарушение? Пожаловаться на содержание

Источник: https://FB.ru/post/womens-health/2016/11/8/8245

Маммография — польза или вред, делать или нет?

Маммография вредна ли для организма

Для профилактики рака молочной железы врачи назначают миллионам женщин маммографию. Но женщины не знают, что это обследование не профилактика, а диагностика рака молочной железы и что она не безопасна для здоровья!Возможен неправильный диагноз, то есть гипердиагностика, а также повреждение радиацией молочных желез, и это еще не все риски.

В Американских Медицинских СМИ много информации о вреде маммографии, но я как-то не писала об этом на блоге, все думала, как это написать, ведь в это трудно поверить.

Но события последних дней подтолкнули меня начать писать об этом на блоге.

Женщины должны об этом знать и сами, зная все риски и «преимущества» этого обследования, решать, проходить ли им это обследование или нет.

Так что это за события последних дней?

1. В связи с тем, что октябрь месяц в Америке – месяц осведомленности о раке молочной железы, публикуется много статей с негативными отзывами о маммографии.

Я писала об этом в статье «Октябрь – это месяц осведомленности о раке молочной железы»

2. Вышла серия документальных фильмов « Правда о раке», в которых говорят о том, что рак лечится, а маммография вредна.

3. Вышла книга «Маммография Миф», о которой я еще буду писать в этой статье и которую можно купить (ссылка будет предоставлена в конце статьи).

Поэтому я посчитала, что всем женщинам будет, полезно знать эту информацию.

Вы уже знаете, что маммография дает много ложных результатов.

То есть, у женщины НЕТ рака, а ей, на основании не правильной расшифровки снимков, говорят, что у нее рак.

Вы представляете, как может чувствовать себя женщина в тот момент, когда ей говорят, что у нее рак?

Ученых интересовал этот вопрос.

Они провели изучение долгосрочных психологических последствий ложноположительных диагнозов рака молочной железы, установленных с помощью маммографии.

Исследование показало, что женщины даже через 3 года после получения ложноположительного диагноза рака молочной железы, но, не имея его, стабильно демонстрируют негативные психосоциальные последствия по сравнению с женщинами, которые имели нормальные результаты.

Был сделан вывод, что при использовании маммографии при исследовании молочной железы занижен вред этой процедуры.

Ложные положительные диагнозы рака молочной железы вызывают прочные психологические травмы у женщин.

Вот какие психосоциальные и экзистенциальные отрицательные параметры отмечались у таких женщин:

1)Чувство уныния,
2)Беспокойство,
3)Изменение поведения не в лучшую сторону,
4)Отрицательное влияние на сон,
5)Изменилось отношение к самостоятельному осмотру груди,
6)Отрицательное влияние на сексуальность,
7)Исчезло ощущение привлекательности,
«8)»Отсутствие возможности на «переключение»,
9)Не проходящие мысли о раке молочной железы,
10)Внутренний покой,
11)Социальная сеть,
12)Экзистенциальные значения.

Ученые были обеспокоены тем, что у женщин с ложноположительным диагнозом РМЖ экзистенциальные ценности были такие же, как у женщин с раком молочной железы.

То есть, даже тогда, когда ложный диагноз РМЖ был снят, измеримые побочные эффекты психодуховной травмы от ложного (и снятого) диагноза были эквивалентны тем, которые наблюдались у женщин с реальным диагнозом РМЖ.

Но не всегда такая травма кончается психосоциальными проблемами.

Одно интересное исследование было выполнено на шведах. В исследовании участвовало более 6 миллионов человек, возраст – 30 лет и старше.

В течение недели те наблюдаемые, которые получили положительные диагнозы «рак»:

1) Имели увеличение риска самоубийств до 16 раз выше, чем в группе с отрицательными диагнозами «Рак».
2) А риск от сердечно-сосудистых заболеваний был до 26,9% выше, чем в группе отрицательным диагнозом рака.

Что необходимо знать о маммографии?

1) Маммография опасна из-за облучения молочных желез. Малые дозы радиации, даже от медицинских приборов, не безопасны для здоровья.

Малые дозы медицинской радиации (в том числе маммография) ускоряют старение.

2) Маммография может выдать ложноположительный результат, который

А) приведет к ненужной операции молочной железы, длительному психосоциальному стрессу.
Б) если операции не будет, то стресс все равно будет обеспечен.

3) Официальные утверждения медиков о преимуществах маммографии преувеличены, так как основаны на результатах ошибочных исследований.

Более подробно всю информацию о маммографии, истории ее появления и использованных способах ее внедрения для «профилактики» рака молочной железы вы можете узнать из книги «Маммография миф», написал которую Rolf Hefti.

Её можно купить на Амазоне, она на английском языке, содержит 10 разделов, 397 страниц. Цена книги 7,99$.  Ссылка 

Ну, а делать или нет маммографию, каждый из вас будет решать сам.

Пишу каждый (имеется в виду человек), потому, что маммографию назначают и мужчинам.

И у них бывает увеличение молочной железы (вернее припухлость), особенно если они принимают препараты для уменьшения простаты.

И им лучше не делать эти анализы, а приостановить прием препаратов, вызывающих беспокойство молочной железы.

Проводите профилактику появления рака молочной железы натуральными средствами:

1) Правильным питанием,
2) Борьбой со стрессами,
3) Достаточным сном,
4) Максимально ликвидируйте экологические факторы, влияющие на появление рака молочной железы.

Об этом я много писала на блоге.  Будьте здоровы и живите долго.

Маммография — польза или вред, делать или нет?

   45
Средняя оценка: 4.5 из 5

Источник: https://pishhaizdorove.com/mammografiya-polza-ili-vred-delat-ili-net/

Маммография: чем опасна? Лечение рака: чего не знают пациенты. Все об онкомаркерах нашли рак

Маммография вредна ли для организма

Завершился месяц борьбы с раком молочной железы, в течение которого нас неоднократно предупреждали: раннее выявление рака спасает жизнь. Нам всем знаком этот постулат с детства.

Однако сегодня его готовы оспорить многие специалисты.

Известный кардиолог и телеведущий доктор Мясников рассказывает о том, что происходит с пациентами после распространенных скринингов — маммографии, УЗИ, томографии — и кому эти исследования делать нужно, а кому — даже вредно.

Конечно, раннее выявление рака спасает жизнь! Как лозунг — вполне правомочен и на конце только восклицательные знаки. Нам не привыкать жить лозунгами, и мы выявляем, исследуем, оперируем, облучаем и так далее, и так далее! И не считаем ни людские, ни материальные потери в служении этому лозунгу.

Раннее выявление — это скрининг, т.е. обследование здорового, ни на что не жалующего, человека на возможное наличие где-то засевшей опухоли или других скрытых проблем со здоровьем. Иначе — диспансеризация.

Скрининг (диспансеризация) обязателен для каждого, но не по площадям, а строго по алгоритму, разработанному специально для каждого возраста и в соответствии с наличием факторов риска. Потому что бездумный скрининг может принести (и приносит!) немалый вред.

Не так уж и не правы те, кто боится ходить по врачам: а вдруг что-то найдут? Это, конечно, полностью страусовое поведение — прятать голову в песок. Оно недопустимо там, где медицина развита настолько, чтобы понимать: какая информация о человеке нужна, а какая пока нет. У нас, к сожалению, медицина к такому еще не пришла…

Скрининг на раннее выявление скрытых болезней должен в идеале соответствовать 4 принципам:

  1. Болезнь должна быть достаточно распространенной и серьезной по своим последствиям.
  2. Против нее должно существовать эффективное лечение.
  3. Лечение в бессимптомный период должно быть эффективнее, чем тогда, когда симптомы уже есть (а так бывает далеко не всегда).
  4. Экономическая и медицинская эффективность скрининга должна подтверждаться временем.

Подавляющее число положительных результатов исследований (т.е. когда выявляется какая-то картина, отличающаяся от нормальной) являются ложноположительными. Возьмем такой популярный и часто незаменимый метод, как компьютерная томография.

Пересмотрели истории болезни 1500 человек, которых подвергли полному скринингу на компьютерном томографе.

Различные ненормальности были обнаружены у 90%, причем, как правило, не одна! По результатам: 40% этих людей (почти половине!) было рекомендовано дообследование: исследования с контрастом, очень дорогостоящий ПЭТ (позитронно-эмиссионная томография), биопсия и даже хирургическая лапароскопия (это когда в небольшой разрез вставляют зонд с камерой на конце).

Так вот, из реально обнаруженной патологии было найдено 4 рака почки, 3 рака груди, 2 лимфомы, 2 рака желудка и 1 феохромоцитома. 12 на 1,5 тысячи человек! Остальное — ложноположительные изменения.

Казалось бы, ну и что?! Нашли же! Спасли людям жизнь, а так бы они жили и ничего не знали! А как быть с остальными почти полутора тысячами? Половина из них прошла через многие дополнительные исследования, через биопсии, некоторые через операции — и ведь все зря: у них были ложноположительные результаты!

Например, почему не проводят скрининг на рак яичников? Потому, что если на УЗИ находят подозрительные изменения, они подтверждаются другими анализами и больную берут на операцию (не могут в такой ситуации не брать!) — рак подтверждается только у 3%! На одну действительно необходимую операцию приходится 29 сделанных зря — с операционными рисками, осложнениями, процентом смертности…

А каково жить, зная, что у тебя подозревают рак, ходить по малоприятным процедурам? Проводили исследование, в котором расспрашивали женщин, у которых на маммографии был установлен рак, но потом результаты оказались, к счастью, ложноположительными. Половина из них страдала выраженной тревогой, а 20% волновались так сильно, что не могли толком выполнять свою работу!

Нашли рак — спасли жизнь?

Ладно, скажет кто-то, тратим огромные деньги из и так скудного медицинского бюджета зря (об этом пусть правительство заботится), кто-то промыкался по врачам и лабораториям (пусть радуются, что ничего не нашли!), но ведь кому-то действительно нашли рак и там самым спасли или продлили жизнь!

Да вот и это не всегда… Та же компьютерная томография отлично видит объемные образования печени. И оставим в стороне тот установленный факт, что на каждый случай реального рака печени приходится 1800 (!) ложноположительных результатов.

Вот нашли мы у ничего не подозревающего человека этот самый рак — «гематому». Она относится, к сожалению, к той разновидности онкологии, где успехи в лечении пока весьма скромные…

Врачи уже не имеют права отмахнуться — рак, потенциально опасное заболевание, надо срочно лечить! И лечат… Тяжелая операция, потом радиация, потом изнуряющая химиотерапия… Качество жизни уж точно потеряно.

А ведь в данном случае больной в доклинической стадии мог бы еще много времени жить полноценной жизнью.

Другой пример — рак простаты. После введения в 90-х годах поголовного скрининга мужчин на уровень простат-специфического антигена (ПСА) врачи стали выявлять этот рак в десятки раз чаще и на самых ранних стадиях. Количество операций возросло многократно, а вот смертность от этого рака как была, так практически и осталась!

Что же мы с таким энтузиазмом оперировали и уничтожали?! Оказалось, что на таких доклинических стадиях рак простаты может прогрессировать, а может, и нет! И процент здесь 50 на 50. А операция — это и импотенция, и недержание мочи, и прочие малоприятные вещи.

Именно поэтому сегодня во всем остальном мире предлагают либо вмешательство, либо наблюдение. Звучит дико: наблюдать за раком, но медицинская наука считает такой подход вполне оправданным. И скрининг на рак простаты сегодня перестал быть поголовным.

Выявление рака груди: что не так с маммографией?

Далее — маммография. Да — обязательно, да — спасает жизнь, но опять все упирается в факты. Почему в медицинском сообществе идут такие споры, с какого возраста ее проводить в целях скрининга и проводить ли вообще? Много ложноположительных результатов. Особенно в возрасте до 50 лет.

Представьте — на один выявленный рак, приходится тысяча женщин, у которых что-то нашли, заподозрили, что это рак, и долго и тщательно обследовали, включая биопсию! Все это время они места себе не находят, а 20% впадают в тяжелую депрессию. А представьте, что скрининговую маммографию повторяют ежегодно, и умножайте каждый раз шанс ложноположительного результата на эту тысячу!

Кстати, именно поэтому во всех странах, включая и Россию, период между маммографиями увеличили до 2 лет. Если проводить скрининговую маммографию раз в два года, то количество ложноположительных результатов сокращается вдвое, если проводить ее, начиная с 50 лет, а не с 40, то их количество снижается еще в 2 раза.

Другая проблема, связанная с маммографией, это, как и в случае скрининга на рак простаты, так называемая овердиагностика: выявление патологии неясной клинической значимости. Об этом мало говорят, но не все случаи рака груди быстро прогрессируют, некоторые даже могут подвергаться обратному развитию.

Значительно чаще теперь стал ставиться диагноз «локальная внутрипротоковая карцинома», клиническое значение которой до сих пор не окончательно ясно.

Ведь подавляющее большинство этих локальных внутрипротоковых карцином не переходят в инвазивный (проникающий) рак и так и оставались бы случайной находкой! Но рисковать никто не хочет, и таких женщин и оперируют, и облучают.

 20% всех вновь обнаруженных раков молочных желез — локальные внутрипротоковые карциномы.

Анализы на онкомаркеры — только для больных, после операции

Поговорим еще о популярной и очень часто абсолютно неверно трактуемой теме — онкомаркерах. Что это? Ну, взять тот же ПСА — это онкомаркер для простаты. Подобные есть для рака печени, яичников, желудка, щитовидной железы и так далее.

Вот их официальное определение: «Онкомаркеры — специфические вещества, продукты жизнедеятельности опухоли или вещества, продуцируемые нормальными тканями в ответ на инвазию раковых клеток, которые обнаруживаются в крови и/или моче больных раком».

Проверим, и все станет ясно — есть рак или нет. И проверяют, и во многих клиниках такие анализы предлагают всем желающим, что является большой ошибкой. Делать этого категорически не надо! Во избежание длинных, наукообразных и никому не интересных рассуждений просто примите мои слова на веру.

Ведь в большинстве своем эти онкомаркеры превышают норму и при других, не онкологических, заболеваниях.

А при злокачественных опухолях они бывают повышены далеко не всегда! То есть: если они повышены, то это ни о чем не говорит, шансы наличия онкологии очень низкие, если нормальные — никакой гарантии нет, вероятность рака это не снимает.

Для чего тогда их определяют? В основном для наблюдения уже оперированных онкологических больных. Когда установлен диагноз, когда опухоль удалена и онкомаркеры, если только они были исходно повышены, пришли в норму. Вот тут периодический контроль за их уровнем может уловить рецидив на раннем этапе.

Подходы надо менять

С одной стороны, человеческая жизнь бесценна. И мы не постоим за ценой — поставим везде томографы, маммографы, УЗИ и будем выявлять, выявлять, выявлять, не считаясь ни с какими затратами! Пропустим через сито многочисленных исследований тысячи в итоге здоровых людей, проведем десятки ненужных операций, но этот конкретный случай рака выявим! Вырежем, вылечим и спасем.

Наверное, спасем. А может, и нет. Онкологическая операция стоит денег, и правильная химиотерапия стоит денег, и препараты стоят огромных денег, и специалисты стоят еще больших денег.

А денег-то и не хватает, их почти нет: все ушло на эти многочисленные и в конечном итоге ненужные исследования, проведенные зря биопсии и операции.

Если сесть и посчитать (как сделали все остальные страны), то окажется, что подходы надо менять.

Совсем другим должен быть подход, когда какие-то симптомы уже есть и им пока нет ясного объяснения. Тут надо проявлять настороженность и исключить возможность онкологии, если симптомы на такую мысль наводят.

В западных странах при диспансеризации ЭКГ не делают — не входит это в список обязательных исследований здоровых людей.

Посчитали, что никакой дополнительной информации в предотвращении болезней она не дает! У нас в стране ее делают всем: стоит копейки, лишняя не будет, нам не жалко! А там посчитали: копейки, умноженные на цифры взрослого населения страны — это уже не копейки, а миллионы и миллионы долларов.

Источник: https://www.7ya.ru/article/Mammografiya-chem-opasna-Lechenie-raka-chego-ne-znayut-pacienty/

Вредна ли маммография молочной железы

Маммография вредна ли для организма

Диагностика различных патологий молочных желез у женщины невозможна без визуализации тканей. Для этого применяется ультразвук или рентгеновское излучение. Маммография вредна, так как она основана на рентгенологическом воздействии. Однако в современных диагностических аппаратах удалось свести лучевую нагрузку к минимуму.

Вред маммографического исследования

Термин маммография определяет рентгенологическое исследование, целью которого является визуализация тканей молочных желез.

Это дает возможность выявлять изменения в них, определять наличие образований, их размеры, форму и локализацию.

Рентген относится к ионизирующему излучению, поэтому во время проведения исследования организм женщины испытывает лучевую нагрузку, которая в различной степени оказывает вред. Он заключается в следующих эффектах:

  • Непосредственное повреждение клеточных компонентов.
  • Разрыв химических связей внутри молекул, в том числе ДНК и РНК, что может стать причиной мутаций и развития новообразований.
  • Повышение количества свободных радикалов – соединения представляют собой «осколки» органических молекул, которые содержат в себе неспаренные электроны. Они обладают высокой химической активностью, поэтому вызывают повреждение клеточных органелл.

Рентгенологический метод исследования для женщины в возрасте меньше 35 лет менее опасный, так как организм обладает способностью быстро восстанавливать клетки после негативного влияния ионизирующего излучения.

С возрастом функциональная активность иммунитета, а также внутриклеточных систем репарации снижается, поэтому любое влияние негативных факторов окружающей среды, включая рентген и радиацию, оказывает больше вреда.

На возраст женщины старше 35 выпадает повышение случаев онкологических патологий груди, поэтому несмотря на возможное негативное влияние рентгена рекомендуется периодическое профилактическое проведение маммографии.

Это дает возможность выявить патологию на ранних стадиях развития, когда радикальное лечение дает положительный эффект в отношении предотвращения рецидива.

У нерожавшей женщины после 40 лет риск онкологической патологии возрастает в несколько раз.

В возрасте моложе 35 лет, несмотря на меньшее негативное влияние рентгенологического излучения, профилактическое проведение маммографии не рекомендуется.

Это связано с тем, что вероятность развития онкологического процесса существенно ниже, кроме того, плотность груди может исказить результаты.

Поэтому «лишний раз» подвергать организм женщины воздействию ионизирующего облучения нецелесообразно.

Независимо от возраста существует несколько противопоказаний для проведения маммографии.

  • Начало или конец менструального цикла – гормональные нарушения приводят к морфологическим изменениям в тканях молочной железы, которые могут быть ошибочно определены как патологический процесс.
  • Беременность на любом сроке – несмотря на локальное облучение области грудных желез невозможно исключить негативное влияние рентгена на организм развивающегося плода. Категорически противопоказано проведение исследования у беременной на ранних сроках, так как происходит закладка всех органов и систем будущего ребенка. Повреждение генетического материала ионизирующим излучением может привести к необратимым изменениям и тяжелым порокам развития. Некоторые из них могут быть несовместимы с жизнью плода, поэтому беременность заканчивается самопроизвольным выкидышем.
  • Период грудного вскармливания – ионизирующее излучение приводит к изменению свойств и состава молока, что может негативно влиять на организм грудного ребенка.

Маммографию назначает врач маммолог при наличии определенных медицинских показаний. С профилактической целью исследование может проводиться для женщин старше 40 лет, так как в этом возрасте повышается риск развития онкологической патологии.

Преимущества проведения

Маммография относится к методам инструментальной диагностики с визуализацией тканей молочной железы при помощи рентгеновских лучей. Исследование имеет несколько важных преимуществ.

  • Высокая информативность и достоверность – при помощи современной аппаратуры врач имеет возможность выявить минимальные изменения в тканях, а также описать их характер, форму, размеры, локализацию.
  • Быстрое проведение – большинство маммографов дают возможность получать изображение не на снимке, который требует проявления, а непосредственно в цифровом виде на экране монитора. В связи с этим врач может проводить описание и расшифровку результата исследования уже через нескольких минут. Расшифровка осуществляется при помощи специальной таблицы. Для документации может распечатываться маммограмма.
  • Возможность применения маммографии для скрининга онкологической патологии – высокая информативность, точность и скорость исследования дают основание для применения с целью ранней диагностики и профилактики рака груди у большого количества женщин.
  • Высокая разрешающая способность – преимущество, позволяющее визуализировать образования небольшого размера, что очень важно для ранней диагностики онкологической патологии.

Доза облучения при маммографии на организм женщины, несомненно, ниже в сравнении с другими рентгенологическими исследованиями. Средний показатель составляет 0,3-0,4 м3в (милли зиверт, представляет единицу лучевой нагрузки). Вредность сопоставима с выполнением флюорографии, при которой получается снимок флюорограмма или цифровое изображение.

Показания к проведению процедуры

На основании преимуществ маммографии выделяется несколько медицинских показаний для проведения обследования:

  • Онкологическая патология молочных желез, которая сопровождается формированием доброкачественных или злокачественных новообразований.
  • Отягощенная наследственность, которая в несколько раз повышает риск развития рака груди.
  • Комплексная диагностика бесплодия у женщины.
  • Патологические состояния, которые затрагивают ткани молочных желез и повышают вероятность развития онкологического процесса. К ним относятся мастопатия, кисты.
  • Периодическая оценка динамики течения ранее выявленного патологического процесса, требующего наблюдения.
  • Определение эффективности проведенного лечения заболевания с целью предотвращения осложнений и негативных последствий для здоровья. При этом исследование нередко проводится два раза – до лечения и после него.
  • Профилактические исследования, которые рекомендуются делать всем женщинам старше 40 лет ежегодно с целью ранней диагностики потенциальной онкологической патологии. Вместе с маммографией каждый год женщина проходит осмотр у гинеколога со взятием мазков на атипичные клетки.

Процедуру маммографии рекомендуется делать женщинам, которые отказались от грудного вскармливания ребенка вследствие нарушения процесса лактации.

Можно ли заменить маммографию более безопасным обследованием

Аналогичного исследования, которое может давать такой же результат, на сегодняшний день нет. Если у женщины имеются абсолютные противопоказания к проведению маммографии, его можно заменять УЗИ.

Методика не оказывает вредного влияния, так как нет лучевой нагрузки, а ультразвук абсолютно безвреден для тканей.

Несмотря на такое преимущество исследование имеет несколько существенных недостатков:

  • Невозможность визуализации участков образования, которые имеют одинаковую плотность с окружающими тканями.
  • Тяжело определить локализацию и проекцию образования.
  • Небольшая разрешающая способность, при которой нет возможности выявить опухоли небольших размеров.

Источник: https://dou99.ru/molochnaya-zheleza/vredna-li-mammografiya-molochnoj-zhelezy

Хирурги признают, что маммография устарела и наносит вред здоровью женщин

Маммография вредна ли для организма
milkmomstoryfoxy_11

28 октября 2016 г.
Этан А. Хафф

Каждый год миллионы женщин обращаются к врачам, чтобы сделать ежегодную маммограмму, процедуру скрининга рака молочной железы, которая представляет собой сжатие женской груди между двумя металлическими пластинами для выявления опухолей. Но хирурги повсюду начинают подвергать сомнению противоречивую практику, которая, как показывают исследования, даже не является эффективным инструментом скрининга и на самом деле вредна для организма женщин, которые его проходят.

Принято считать, что маммография – единственный способ выявить рак молочной железы на ранней стадии, но обзор восьми научных исследований, оценивающих процедуру, показал, что маммография не является ни эффективной, ни безопасной.

Изучив данные более чем 600 000 женщин в возрасте от 39 до 74 лет, которые проходили процедуру на регулярной основе, исследователи обнаружили, что многим пациенткам был поставлен неверный диагноз.

В результате многие из них подвергались химиотерапии, что привело к их быстрой кончине.

В Кокрейновской библиотеке систематических обзоров был опубликован документ, в котором сделан вывод о том, что маммография приносит больше вреда, чем пользы, потому что гораздо больше женщин, получивших неверный диагноз и ненадлежащее лечение, чем тех, кто фактически избежал развития терминального рака молочной железы. Таким образом, процедура, известная как маммография, является устаревшей экзекуцией, которая должна остаться в учебниках с историями неудачного лечения, а не использоваться в качестве передового метода в медицине для женщин.

“Если мы предположим, что скрининг снижает смертность от рака молочной железы на 15%, а гипердиагностика и ненужное лечение составляют 30%, это означает, что на каждые 2000 женщин, приглашенных на скрининг в течение 10 лет, одна избежит смерти от рака молочной железы, а 10 здоровых женщин, которым без скрининга ничего не было бы диагностировано, будут лечиться без необходимости “, заключили авторы.

Группа лучших медицинских экспертов признает, что маммография приносит больше вреда, чем пользы.

Через год после публикации этого обзора в The New England Journal of Medicine (NEJM) вышел второй с аналогичным выводом.

Команда медицинских специалистов, в которую вошли медицинский специалист по этике, клинический эпидемиолог, фармаколог, хирург-онколог, медицинская сестра клинического исследования, юрист и экономист в области здравоохранения, решили, что утверждения медицинской промышленности о преимуществах маммографии по сути являются ложными.

Они обнаружили, что на каждую 1000 женщин, проходящих ежегодный скрининг в США в течение 10 лет, начиная c 50-летнего возраста, будет предотвращена лишь одна смерть от рака молочной железы, в то время как у шокирующего количества 490–670 женщин будет ложноположительный результат, а еще 70-100 пациенткам придется пройти ненужную биопсию. Исследование показало, что 3-14 женщинам из этого числа будет гипердиагностирована незлокачественная форма рака, которая никогда даже не стала бы “клинически выраженной”.

Исследование, проведенное в Швейцарии, подтверждает данные, полученные в Канадском национальном исследовании по скринингу молочных желез 2014 года, которое вторит другим в заключении, что маммографические обследования снижают смертность от рака молочной железы не лучше, чем простой физический (медицинский) осмотр. Другими словами, эта процедура совершенно не нужна, а во многих случаях чрезвычайно вредна.

Список можно продолжать и продолжать. Данные из Норвегии и других стран подтверждают, что маммография не так хороша, как хотелось бы.

Данные США, охватывающие почти 40 лет, показывают, что у женщин чаще гипердиагностируют или ошибочно диагностируют рак молочной железы из-за маммограммы, чем успешно выявляют рак молочной железы на ранней стадии, таким образом защищая от метастазирования.

Все это представляет собой исключительно слабую результативность, вызывающую вопрос, почему маммография продолжает использоваться, когда она явно не работает.

«Я считаю, что если бы у вас действительно была опухоль, последнее, что вы хотели бы сделать, это раздавить ее между двумя пластинами, поскольку это может способствовать ее распространению», – утверждает врач общей практики, доктор Сара Мибилл, в документальном фильме «Обещание».Ссылки:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23737396

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4582264/
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1600249
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1401875
https://www.bmj.com/content/348/bmj.g366

Перевод выполнила Екатерина Зизина,
консультант по грудному вскармливанию
в проекте MILKMOMSTORY, Москва

Оригинал публикации на английском языке

Слышали ли Вы когда-нибудь жалобы о том, какое давление оказывают на грудное вскармливание? Вы знаете хоть одну акушерку, которая заставила мать положить ребенка на грудь против ее воли, или медсестру, которая заставляла женщину продолжать кормить грудью, даже когда она старалась изо всех сил, а ее ребенок не прибавлял в весе? Я думаю, что статистика показывает, что это скорее миф, чем реальность.

Только 18 процентов австралийских женщин на самом деле кормят исключительно грудью своих детей до возраста шести месяцев.

Будучи членом Австралийской ассоциации грудного вскармливания и консультантом по грудному вскармливанию, скажем так, “на передовой грудного вскармливания”, истории, которые я постоянно слышу от мам, совершенно разные: акушерка, которая говорит «немного смеси не повредит», или медсестра, которая недовольна адекватными прибавками веса и предлагает дополнительно давать детскую смесь. Действительно, когда Вы замечаете это, то видите, что общество на самом деле заставляет женщин кормить из бутылки, а не грудью. И оно выигрывает.

Бутылки и детская смесь повсюду. В спаме Вашей почты и на телевидении.

Бутылка часто используются в качестве символа детства в книгах, поздравительных открытках, корзинах для новорожденных, даже на дверях детских комнат в торговых центрах – неудивительно, что бутылка – это первое, что приходит на ум в любой момент, когда возникают проблемы с кормлением. Продавцы детских смесей, бутылок и сосок должны с радостью потирать руки.

Им также удалось распространить сообщение «вины» повсюду.

Упомяните о любой трудности грудного вскармливания – от мастита, до борьбы с трудностями, до потрескавшихся сосков, а друзья и семья (и средства массовой информации!) очень быстро скажут: «О, Вы старались изо всех сил, не чувствуйте себя виноватым, если Вы вынуждены кормить из бутылки».

А? Разумеется, больше поддержат маму слова: «Вы звонили на телефон доверия по вопросам грудного вскармливания?» Или: «Я знаю этого замечательного консультанта по грудному вскармливанию» или даже предложить спрятать ужин в холодильник, присмотреть за другими ее детьми или отвезти ее в местную больницу, центр по грудному вскармливанию.

Еще больнее, когда близкие люди, заставляют нас бороться, а не подбадривают вместо этого. «Я была благословлена двумя детьми, которые просыпались 6-10 раз за ночь в течение первых шести месяцев», – сказала мне одна мама.

Само собой разумеется, что ее вторая половина сравнивал его детей с младенцами коллег, которых кормили из бутылки, которые, как оказалось, спали намного лучше и «часто предлагал смесь и кормление из бутылки в течение первого года». Именно то, что она не хотела слышать.

Другая мама, которую я знаю, чувствовала себя преданной ее собственной матерью, которая сказала ей во время беременности: «Ты будешь не способна кормить грудью, потому что я и твоя сестра не могли этого делать, поэтому не должна даже и пытаться».

Или, не владеющий информацией, но только с наилучшими намерениями папа, который бросился покупать детскую смесь, когда у его жены развился мастит. «Он думал, что это уже решено, так как его сестра прекратила кормить грудью, когда у нее был мастит».

Во всём часто винят грудное вскармливание, когда дети только рождаются, или матери не справляются с материнством. Да, иногда дети не набирают достаточный вес, испытывают беспокойство, имеют рефлюкс, колики или газики.

Иногда их мамам приходится принимать лекарства от сенной лихорадки, развивается послеродовая депрессия, инфекции молочной железы, или они не питаются нормально и просто истощены. Это происходит со всеми мамами и их грудью, а не только с теми, кто кормит грудью.

Давайте избавимся от всего этого менталитета «бутылка-есть-решение» и проявим заботу, поддержим и поможем нашим друзьям-матерям кормить грудью своих детей.

Мы в долгу перед ними.

Блог Симоны Кейси

Оригинал статьи на английском

Page 3

Донна Мюррей, RN, BSN

30.05.2014

Источник: https://milkmomstory.livejournal.com/94569.html

WikiWomenDoc.Ru
Добавить комментарий